|
- 桃園教師會會務系統 ( http://61-219-67-208.hinet-ip.hinet.net/Default.asp ) -- 教育論壇 ( http://61-219-67-208.hinet-ip.hinet.net/ShowForum.asp?forumid=58 ) --- 請問羅會長和彭副會長 ( http://61-219-67-208.hinet-ip.hinet.net/fbbsxp/ShowPost.asp?id=5938 )
作者︰test
作者︰test 樓主您好 本人並不知道 縣教師會對於此一事件之立場與態度 但是 身為一位教師 若您不想上課輔班 相信自有您的專業考量 (或是個人因素) 若以 "教學專業" 而非 "升學專業" 來說 本人贊成盡可能壓低課輔費用 原因極為簡單 希望較低的鐘點費讓老師們不是為了extra pay 而授課 (否則可能產生道德風險) 若真有老師願意授課 也是肇因於學生對於 達成學習目標 的需求 ( 補救教學等 ) 而非 升學率 的需求 而授課 我們的教育(尤其是國民教育階段) 其實只是將學生篩選成 會考試的 與 不會考試 的 在這樣的教育目標下 讓學生留校時間越久 就是浪費學生越多生命 ( 請記得第19層地獄是為了誤人子弟者而設的 ) 行政單位即使知道此一狀況 但是基於現實之考量 (家長及社會價值觀 與 教育專業 間 衝突之平衡) 也必須鄉愿地開辦此一課程 不過 身為教師專業團體的教師會 就可以本著專業良心 利用各種方式表達立場 而反對調高鐘點費 可以是一種杯葛不當 教育措施 (嚴格說來 應該是升學措施) 的方式 而不是 如您所說的 因本案與國小老師無涉 為反對而反對 之舉措
社會建立了一個制度 給了國民教育階段的老師們 一個不必擔心飢寒交迫的工作保障 若您 對升官發財沒有興趣 對記功嘉獎棄如敝屣 (也就是無欲則剛) 那您甚至於還有 幾近完全自由 不受拘束的教學空間 那麼好的制度與保障 應該就是要我們堅持教育原則與理想 不必為了溫飽而屈從流俗與鄉愿 要 為所應為 為所當為 盼望樓主重新審視自己 對於教育之熱情與抱負 再來思考 終點費調高一案 教師所應秉持的立場 若您不克 不願 擔任課輔教師 那麼 所有人應尊重您的個人意願 但是若您接下了這份工作 那麼請不要支持調高鐘點費之提案 否則 教師團體要說服桃園縣民 "教師們其實是不願意擔任課輔教師的" 可能有困難 而且 其實 真的有老師是想要賺這個錢的喔 樓主認識的教師中 都沒有嗎?
另外 縣教師會本質上是由下而上的專業團體 雖然不可能 事事開會 取得共識再執行 但是既然已有教師(無論是否為會員)於論壇上 提及此事 是否能請會裡辛苦的幹部們 擬一份聲明 ( 或是新聞稿 ) 除公佈於教師會官網首頁 也請貼於本論壇 好嗎 Jonathan
作者︰test 開版的樓主所提及的部分確為事實 我想教育處及校長們在決議這件議案,最主要的立場還是爲老師考量 輔導課的存在從原本的課後補救教學初衷到現在的類似安親班的做法 其實都反映出家長的需求,很多家長都為了生計,不得已希望學校多幫忙造顧自己的子女 可是加重教師這部分工作顯然又無法合理取得部分教師的體諒 像現在的縣教師高層有人就曾經為了不上第八節輔導課,鄭重其事的採取法律途徑發函給學校 顯然目前的教師會思考上就是不希望綁著所有教師額外替家長做這個區塊的工作 但教育是百年大計,不管是爲家長或是爲學生, 嚴格來說,我會認為是為自己年邁後的生活環境,在能幫的範圍內多做一點,也是合理的邏輯 會議中,教師會發言人當然可以很理直氣壯的說,經濟不佳,家長負擔很重,輔導費只能降不能漲(反正發言的人又不上) 可是實際上各校對於弱勢族群的學生都有妥善的處理措施 剩下的大部分都是經濟上可以負擔的家庭,所以這個論點有些站不住腳 甚至有人還會說,有需要的家長可以送學生去補習...這不是要花更多錢嗎? 真的苦民所苦的話,應當是支持教育處這項議案,至少代表教育高層重視基層教師,提振士氣不也是好事一樁嗎? 誰無家庭,誰無子女,在我們埋首努力工作的時候,難道不希望子女的教師也能用一樣的態度來指導自己的孩子嗎 少子化的影響5年到10年內就會來臨,台灣教育需要的不是以往大鍋炒的教育,而是真的需要把每個小朋友都教好 未來老年化社會我們所依靠的人就是這群現在被我們帶出來的學生 各位同業請多加油XD
|