【2006/3/20教育桃源電子報】
發信人：彭如玉 e-mail：pjy5675@ms27.hinet.net
近來有學校老師被校長詢問有關參與教師評鑑的意願，很多老師搞不清楚狀況，我們先來看看已經實施的高雄市的經驗談。
教育部於去年12月公布教師專業發展評鑑實施計畫，宣布下學年高中職和中小學老師採自願接受「教學評鑑」，該計畫經3年試辦後評估成效，若配合教師法修法通過，最快98學年全面實施。
這個計劃的主持人是曾憲政，曾憲政拿高雄市作為成功的案例，讓我們看看實情是不是真的如此呢？
我對教師專業評鑑的意見∼從高雄市試辦教師專業評鑑談起
任懷鳴（高雄市教師會政策中心執祕）2006.1.2
■高雄市的試辦經驗
由於時任教育局長的曾憲政的大力促成，89年2月21日，高雄市教育局定了一個《高雄市高級中等以下學校教師專業評鑑試行要點》，並自89學年度開始試辦，迄今進入第六年。曾憲政會拿高雄市作為成功的案例，當然是可以理解的。但實情是不是真的如此呢？
在試辦實施一年之後，高雄市的民族國中教務主任鄭元順寫了一篇「高雄市實施教師專業評鑑分析與看法」，裡頭指出實施過程所遭遇的八大困境：
一、增加教師負擔：無論是被評教師或評鑑委員都要花費極大功夫，將無形中增加教師及行政人員許多負擔。
二、教師評鑑規準太廣：教師評鑑要成功乃必須有明確評鑑目標，但評鑑範圍包括專業知識、學科專業知能、服務熱忱、人際互動、特殊表現…等。前二項可從教室觀察及教學檔案中客觀認定，其餘均很難有客觀標準，更何況教師及兼職人員各有不同職責，又如何評鑑？
三、評鑑規準難訂定客觀量尺：如何客觀的訂出評定等級量尺，五分制，三分制，無論採哪一種方法,其間的判斷標準何在？
四、評鑑委員未受專業訓練：擔任評鑑之委員，教育局不知是否有調訓去做專業訓練，如何客觀執行，很容易讓人打問號。
五、教師自評缺乏信度：客氣的老師對自己的教學採保留態度，但某些教師卻高估自己工作表現，自評通常會有月暈效應。
六、選出家長代表，讓校方費心思找尋：要選出對學校教育有瞭解教育專業的家長代表確實不容易，即使產生，卻不見得有時間配合學校。
七、教師會未能積極配合：一種讓教師能自我成長政策，應由下而上民主式政策擬出，應由教師團體負責執行；但卻由教務行政單位策劃，減少基層教師參與原則，自然效果大打折扣。
八、未有明確的配套措施：如只要當一面鏡子，讓教師成長，則重形成性評鑑，若要列入年度考核及未來教師分級制度，則重總結性評鑑。但沒有明確指示，各校都採觀望態度。
事實上，5年多來，雖然歷經鄭英耀與鄭進丁兩位繼任局長；但繼任者卻也蕭規曹隨，上述的各種問題，基本上並沒有多少改善（教育局曾在90和91學年自己做過問卷調查，結果也顯示有「家長參與不足」、「評鑑者專業不足」、「造成教師課務困擾」等問題）。雖然，也有少數學校認真看待這個制度，規劃與執行上也能考慮實際可行；但更多學校則是虛應故事、聊備一格，並觀望政策的變化。5年多來，我們接到許多基層老師的抱怨，抱怨「教師專業評鑑」的形式化，並造成大家無謂的工作負擔。於是，高雄市教師會多次要求檢討，甚至批判教育局的試辦「也試辦得太久了」、「連個公開的檢討會也不召開」，但教育局卻總是敷衍拖延。
■真正的問題
如今，教育部也推出了《試辦高級中等以下學校教師專業評鑑辦法》，計畫的主持人仍是曾憲政，但推動過程似乎完全不如他在高雄市的時候順利，曾想必為此很鬱卒吧！在歷經二年的起草與討論過程中，全教會和全家盟攻防不斷，甚至分別演出退席抗議，可見對立之激烈。如今，《試辦辦法》雖已正式公布，但全教會和全家盟卻完全不滿意。全家盟表示「教育部的無能和缺乏擔當，最令人氣結！」全教會卻也在今（94）年11月14日發表「對教育部試辦教師評鑑的立場」，提出「請落實與考評脫鉤和自願原則」、「沒建立嚴謹的評鑑規準、程序及評鑑人」、「請大家思考教育品質應該如何公開且嚴謹地被檢視」、「把老師當成決策品質不佳的教育環境的代罪羔羊」、「受評老師應該有權要求教育主管限期改進教育環境、建議同時制定計畫，讓中小學教師評鑑教育部」、以及「在不友善的氛圍中生出試辦計畫」等六項批判和要求，言詞間對教育部充滿了不信任。
事實上，教育部兩年前剛提出草案時，全教會曾有積極正面的回應，甚至表示出「支持提升教師專業，支持公平、公正、客觀的教師專業評鑑」的態度（全教會：對教育部提出「高級中等以下學校教師專業評鑑試辦辦法(草案)」本會之意見。全教會電子報2004）。之所以造成今天這個局面，我認為有三個原因：
一、教育部便宜行事、態度可疑，不但民間信心全失，共識更無從建立。
對推動整個制度，教育部似乎在用一種「溫水煮青蛙」的策略。其實，教育部心裡想做「教師分級」，但因為牽涉廣泛、配套複雜（除了教師評鑑制度，還包括年資和薪給的規劃、進階申請程序、進階審查標準、進修認定等等），教育部便儘量不聲張，先推「自願參加的教師評鑑」則反彈較小。
事實上，教育部的「高級中等以下學校及幼稚園教師進階制度」先期工作小組會議已開過5次，第6次也將在1月5日召開。前幾次的會議中，教育部給的會議資料甚至都是當場發、當場回收！全家盟說的沒錯，教育部的確「無能和缺乏擔當」；但如果講的是教育部的鬥爭策略，恐怕就不適用了。教育部可是很會利用家長（團體）和教師（團體）的矛盾，也很會運用「朝三暮四」的技巧的。
要做「教師分級」，經費和專業審查系統的規劃都將是大手筆，教育部不敢碰、只好模糊帶過。但因為輿論及政績的要求，教育部便且戰且走，多少做點改革形象。這邊教師（團體）反彈，就找家長（團體）壓制一下；家長（團體）反彈，就做點形式、安撫一下。但因為缺乏明確的政策大方向，缺乏明確的制度架構規劃，家長（團體）和教師（團體）對教師評鑑的認知和期待，一開始就有巨大的差距。而這個差距從來沒有得到澄清和化解。
二、家長對不適任教師的感受很強，教師卻比較在意行政迫害；但雙方似乎從未認真看待對方的感受，以致造成彼此敵意。
看全家盟的訴求就知道，他們主要的目的就是要處理不適任教師；因此，他們主張「教師評鑑必須和考績和續聘連結，以淘汰不適任教師」。教師（會）則一聽到「考績」和「淘汰機制」就過敏，非常擔心會因此遭受行政人員的藉機迫害。
老師們對「不適任教師」的感受比較弱，不是因為想包庇同事，而是真正「不適任教師」的人數比例很小，造成同儕困擾的情況不嚴重。但家長就不同，如果遇到一個「不適任教師」，是「每天」都要面對的困擾！還有一個狀況：學校通常會把「不適任教師」排成科任（不敢排級任，因為會被家長罵死！），科任任教班級多，造成更多班級遇到「不適任教師」；換句話說：有更多家長會遇到「他們」。於是，「不適任教師」的嚴重程度被放大了。
「家長對不適任教師的厭惡感很強」的另外一個因素是：家長對處理不適任教師的進度不耐煩。除了因為這十年來，家長的參與意識提高，還有一個原因是：《教師法》提高了處理不適任教師的門檻；事實上，目前處理不適任教師的機制確實功能不彰。
但問題是：處理不適任教師，有必要用到勞師動眾的教師專業評鑑嗎？
三、民間團體仍缺乏遠見和成熟的組織文化
全教會和全家盟都是十年教改所發展出來的民間團體，許多領導份子甚至還是當年的教改戰友。幾曾何時，竟因為意見的不同而相互對立。
有人說是因為家長和教師的立場本來不同，我並不完全贊成。畢竟家長和教師是有共同使命的，當英國、法國、或澳洲的老師為自己的待遇罷工時，學生和家長也都表示贊成，甚至一起上街；因為他們知道：教師待遇是教育品質的重要環節。可見家長（團體）和教師（團體）的矛盾是被誤導的。但人民誤導被誤導，不正顯示人民仍不成熟、仍缺乏遠見？
當然，台灣「公民社會的基礎淺薄」、「政治依賴的社運模式」也都可能是造成民間團體缺乏互信的更根本原因。但這是後話了。
■我的建議
一、教師會應主動提出處理不適任教師的有效辦法
如果，不適任教師能有效處理，家長其實就不那麼在意教師評鑑了。有誰會在意醫師評鑑或律師評鑑呢？因為，醫師和律師都明確的專業規準，也有明確的專業倫理，不適任的淘汰機制很清楚。而《教師法》的十四條的六、七、八款，不是模糊不清，就是認定困難。
更嚴重的是，目前有的「不適任教師」處理機制，缺乏啟動責任的設計。雖然，許多縣市都有類似「審議不適任教師作業要點」的辦法，其中訂了諸如「察覺期、輔導期、評議期」等處理流程，但由於沒有明定處理流程的啟動責任（例如「家暴」和「性侵」的案件，都有通報的責任規範），處理流程也就形同具文。不要說老師都做濫好人，校長也不想做壞人啊！光說老師鄉愿，當然不公平。
然而，教師會的尷尬就在：身處「一粒屎壞了的一鍋粥」，卻百口莫辯。教師會必須認清一個現實：社會已不能容一個「嚴以律人，卻寬以待己」的社團。當教師會可以動員十萬人上街，可以左右行政和立法機關的作為時，社會對教師會的要求必然提高。教師會的領導者更應該體認：「贏得社會的尊敬」比「迎合會員的膚淺需求」更重要！
二、教師會應主動和家長團體溝通，建立雙方對教師評鑑的共識
台灣的教育走到這一步，不能再去質疑「家長是學校教育的共同經營者」了。承認家長的「共同經營者」角色，就必須和家長建立共識。但為什麼教師會要主動？答案是另一個問題：「教師會要不要做引領社會進步的力量？」或者換一個問法：「教師會要不要展現民間領袖的風範？」要，就要主動！
共識有三個主要的內容：第一，教師專業評鑑的功能定位（做教學診斷，還是績效考核？哪個先，哪個後？）。第二，教師專業評鑑的參與機制，尤其是家長的參與層次與程度。第三，教師專業評鑑制度的動員與資源投入規模。
三、應促成一個獨立的教師專業評鑑機構
全家盟不信任教育部，全教會也不信任教育部。只要教育部主事，不管規劃的是曾憲政、張德銳、還是張新仁，大家還是沒信心。如果大家覺得教師專業評鑑終究是個值得做的事，促成一個獨立的教師專業評鑑機構，顯然是必要的。此外，光是任務編組的委員會恐怕不夠，因為，評鑑不但需要縝密的規劃、嚴謹的實施程序，還必須有長期的追蹤研究；因此，一個常設的研究機構也是必要的。我認為，「大考中心基金會」或許是個可以考慮的模式。
當然，如果不適任教師有了其他可行的處理方式，教師專業評鑑不那麼急迫，獨立的教師專業評鑑的發展機構就可以從長計議了。
※歡迎推廣訂閱：
※桃園縣教師會
網站：http://www.tyt.org.tw/
會址：320桃園縣中壢市元化路149號之1﹝2樓﹞
電話：03-2804662、03-2804665
傳真：03-2804752